Core i9-10980XE vs Ryzen Threadripper 3970X一騎打ち【完全版レビュー】

◆SPECviewperf 13(グラフ66・67)

SPEC
https://www.spec.org/benchmarks.html

次はSPECviewperf(Photo13)である。以前はしばしばSPECviewperfを利用したベンチを取っていたが、ここしばらくはご無沙汰していた。というのは、SPECviewperfはGPUのベンチマークであり、CPU性能はあまり影響しないからだ。またSPECviewperfの対象となるGPUはコンシューマ向けのものではなく、OpenGLのフルアクセラレーションがサポートされる製品であり、具体的に言えばNVIDIAならQuadro、AMDならRadeon Proがこれに相当する。コンシューマ向けの場合、ハードウェア的にはQuadroやRadeon Proと同じながら、ドライバのOpenGLサポートが最小限に留まっており、殆ど性能差が出ない事が普通である。それもあってSPECviewperfのテストは省いていたのだが、ここまで判っていて今回追加したのは、AMDがこんなスライド(Photo14)を提示したからで、一応確認しておくことにした。

Photo13: 以前はこんな画面は無く、ショートカットをクリックするとコンソールから起動されるだけだった。

Photo14: 比較の基準がCore i9-9920Xというあたりが色々微妙ではある。

さて、SPECviewperfの素の結果がグラフ66である。横軸がComposites Scoreという表現なのは、それぞれ複数のテストを行い、この際のフレームレートに重み付けをしてスコアを算出しているためだ。例えば3dsmax-06なら

3dsmax_Arch_Shaded
3dsmax_Arch_Graphite
3dsmax_Space_Wireframe
3dsmax_Space_Clay
3dsmax_Underwater_Wireframe
3dsmax_Underwater_Shaded
3dsmax_HugeFish_Wireframe
3dsmax_HugeFish_Shaded
3dsmax_Office_Realistic
3dsmax_Office_Shaded
3dsmax_Office_RealisticMats

という11種類のテストを行い、それぞれ個別にフレームレートを算出。最後にComposite Scoreを算出するという仕組みになっている。ただ、このままだと比較が難しいので、MATLAB同様にRyzen Threadripper 2990WXの成績を基準にした相対性能を示したのがグラフ67である。

グラフ66

グラフ67

Photo13では当然実機が無いためにCore i9-10980XEが含まれていないが、実際に試してみるとRyzen Threadripper 3960X/3970XよりもわずかながらCore i9-10980XEの方が高速、という結果になった。別にAMDがPhoto13で嘘をついているという話ではなく、実際にRyzen Threadripper 3960X/3970XはCore i9-9980XEよりは高速に動作するのだろうが、Core i9-10980XEは更に高速だった、という話である。

◆SPECworkstation 3.0.2(グラフ68～73)

SPEC
https://www.spec.org/benchmarks.html

こちらは2018年にリリースされた、相対的に新しいベンチマークである。元々SPECでは、(先のMATLABのテストと同じ様に)実際のアプリケーションの上でベンチマークスクリプトを動かすという形で3ds MaxやCreo、Maya、Solidworks、Siemens NXといったベンチマークを用意していたが、より広範なベンチマークが求められるようになり、またユーザーがアプリケーションを用意する形だとバージョンミスマッチがしばしば発生、ベンチマークがうまく動かないといった問題も出ていた。こうした問題に対応して、SPECwpc 2.0というワークステーション向けのアプリケーションベンチマークが2015年に提供開始された。これをバージョンアップしたのがSPECworkstation 3で2018年から提供開始されている。

さてそのSPECworkstation 3であるが、起動するとこんな画面が出てくる(Photo15)。まず大別して業界(というか、用途)別に7つの分類があり、これに該当するCPU/GPU/Storageのワークロードが設定できる形だ。ただ今回はCPU性能のみを比較するために、GPU/StorageのWorkloadは実施していない(Photo16)。この状態だと、OfficialのScoreは出ない(例えばMedia and Entertaimentのスコアは0になる)が、個々のCPU Scoreはちゃんと算出される(Photo17)ので、この結果をまとめている。

Photo15: 本来は解像度を2Kにする必要がある(現在は4Kで表示倍率を200%にしている)。ただOfficial Runではないのでこのままとした。

Photo16: GPU/Storageのチェックボックスは個々に外す必要がある。これを一括で外すオプションがあると便利なのだが。

Photo17: テストグループによってテストの数は異なっている。ちなみに結果は自動的にファイルに保存もされる。

グラフ68

ということで、まずグラフ68が7種類のベンチマークの総合成績となる。こちらでは俄然、Ryzen Threadripperが元気である。殆ど差が無いのはGPU Computeであるが、これはLux Renderというレンダリングソフトを「GPUで」処理する際の速度であって、なので本来CPU性能はあまり関係ない(というか、CPU性能がGPU処理をする際の性能に影響するかどうかを確認している)テストである。逆にそれ以外(LuxRenderはMedia and Entertainmentにも含まれるが、こちらではCPUでのレンダリング性能を測定している)は全てCPU処理の性能を示している。このテストではRyzen Threadripper 2990WXがCore i9-10980XEと拮抗(テストによって多少差異はあり)する感じで、Ryzen Threadripper 3960X/3970Xは完全に突き放している格好だ。

グラフ69

もう少し細かく見てみよう。まずMedia and Entertainment(グラフ69)はBlender、handbrake、LuxRenderの3つのアプリケーション(テストそのものは全部で8種類)から構成されるが、LuxRenderのスコアでRyzen Threadripper 2990WXとCore i9-10980XEが同じ、というのは32coreに28coreで拮抗するという話で、Core i9-10980XEの効率の良さを示していると言えるが、同じ32coreのRyzen Threadripper 3970Xは50%以上高速だし、24coreのRyzen Threadripper 3960Xにも及ばないあたりは、第3世代Threadripperの効率が更に改善されている事を示していると思う。ほかの結果も概ね同じ傾向だ。

グラフ70

Product Development(グラフ70)はCalculiX、WPCcfd、rodiniaCFDという有限要素解析や流体解析ツール(テストそのものも3種類)の結果だが、rodiniaCFDのみちょっと面白い(Ryzen Threadripper 3970Xのみ突出し、他は大差ない)スコアになっている。ただ32coreのRyzen Threadripper 2990WXもそれなりに良いスコア、ということはThreadの数が性能を決めるのかもしれない。

グラフ71

Life Sciences(グラフ71)は、lammps、namd、rodiniaLifeSciの3種類のアプリケーション(テストそのものは12種類)から構成される。こちらはRyzen Threadripper 2990WXですらCore i9-10980XEをしのいでおり、Ryzen Threadripper 3960X/3970Xはこれを更に上回るという好成績である。

グラフ72

Financial ServiceについてはFSIという1つのアプリケーションの結果そのまま(テストそのものは3種類)なので割愛して、Enercy(グラフ72)はConvolution、FFTW、Kirchhoff、poisson、srmpの5種類(テストは合計7つ)から構成される。妙にsrmpのスコアだけ全てが落ち込んでいるのは、リファレンス(12.82sec)に対して実際の処理時間が43sec～148secと数倍掛かっているためだ。srmpは内部でSPECviewperfを呼んでおり、これがOpenGL古アクセラレーションを前提としているため、OpenGLのサポートが最小限なGeForce RTX 2080 Superでは処理時間が異様に増えているのが原因とみられる。ただこれを除くと概ねどのアプリケーションでも傾向は同様で、やはりThreadripper系が圧倒的に有利である。

グラフ73

上にも書いたがGPU ComputeはLuxRenderだけなのでグラフは割愛させていただき、最後はGeneral Operations(グラフ73)であるが、こちらは7zip/octave/python36の3つ(テストは全部で7種類)である。ここでようやくCore i9-10980XEも多少拮抗したスコアを示している。とはいえ、トータルで見るとまだ追いついたというのは無理があり、octaveが拮抗しているにすぎない。

全体を通じてみると、MALTABの結果の逆パターンかな？という感じである。きちんと最適化されたアプリケーションを使うとCore i9-10980XEは猛烈な性能を出せるが、最適化がそこそこ、あるいはIntel向けの最適化を施していないアプリケーションではThreadripperがかなり良い成績を出しているという構図だ。

◆RMMT 1.1(グラフ74～75)

Rightmark.org
http://cpu.rightmark.org/products/rmma.shtml

グラフ74

性能ベンチマークの最後はこちらで。Read(グラフ74)は、Ryzen 9とRyzen Threadripper、Core i9-10980XEの3つに分かれた感じだ。ただRyzen Threadripper 2990WXのみはRyzen 9にやや及ばないという感じで、この傾向は以前のものと同じであり、あまり驚くには値しない。