「Radeon R9 Nano」を試す - "コンパクトなハイエンドカード"の実力を探る

消費電力&動作周波数(グラフ72～76)

最後に消費電力、それと冒頭でもちょっと触れたR9 Nanoの動作周波数をちょっと確認してみたいと思う。

今回テストには2つのテストを利用した。1つは従来と同じく3DMarkのFireStrikeのDemo画面、もう1つはDirectX 12のテストということでUnreal Engine 4.9を利用したElemental DX12 Tech Demoである。こちらはGuru 3Dからダウンロード可能だ。

もっともこのDirectX 12のサポートはリリースノートにもあるように、あくまでExperimental Supportという扱いである。それもあって、このデモを実行すると一応リアルタイムでフレームレートが表示されるものの、それを記録する方法が用意されていない(もちろんDirectX 12なのでFRAPSも使えない)。そのため、ベンチマークとしての利用はあきらめた。

ちなみに測定方法だが、これをダウンロードして展開すると、"DX12 & NO VSYNC"というショートカットが用意されるので、これをクリックして起動すると勝手にオープニングムービーが160秒ほど始まり、その後Unrealロゴをしばらく表示してからユーザー操作画面に切り替わる。この起動～ロゴ表示までの間の消費電力を測定した。

ということで本題。グラフ72が3DMark FireStrike Demo、グラフ73がElemental DX12 Tech Demoの稼働中の消費電力である。平均してR9 NanoがGTX970よりも40Wほど消費電力が高い事が分かる。

この数字をまとめたのがグラフ74である。

Idle、つまり何も動かしていない待機状態における消費電力は62.5W/63.1Wとほぼ同等である(絶対的に消費電力が高いのは、Core i7-6700Kという消費電力の大きなCPUを、ASUS Z170A-Deluxeというこれまたオンボードデバイスが多いマザーボードと組み合わせているためである)。なので差を取ってみると

	GTX970	R9 Nano
FireStrike	154.3W	191.7W
Elemental	152.6W	186.9W

ということになる。R9 NanoのTBPの175Wよりはやや多いが、実際にはCPUもフル稼働していることを考えると、ボード単体で見れば175W以内に収まっているのは間違い無い。

むしろOC版にも関わらず増分が150W程度で、実際にはボード単体では150W未満に収まっているGTX970が優秀というべきなのかもしれないが、このあたりは性能とのバランスなので、一概にR9 Nanoが劣っているとも言いがたい。

取りあえず言える事は、R9 Nanoはほぼフル稼働状態(3DMark FireStrike Demoの終わり頃とか、Elemental DX12 Demoの途中)でも静かであった。なにしろ、CPU用の水冷キットのラジエータに付属する120mmファンの方がうるさいという始末だった。

ついでにもう一つ、動作周波数について。こちらはGPU-ZのSensor機能(Photo32)を使い、GPUコアの動作周波数を同じように記録した。

Photo32:ここで"Log to file"にチェックを入れ、ファイル名を指定すると後はずっと記録される。ちなみにSensor refresh rateは最小0.1秒で指定可能だが、実際は最小でも0.12～0.13秒程度の間隔となった

グラフ75が3DMark FireStrike Demo、グラフ76がElemental DX12 Tech Demoの稼働中の動作周波数変動であるが、GTX970は比較的荒い変化を示している。ただ、消費電力/発熱的にゆとりがあるのか一度稼動すると常に1200MHz以上で動作しているのに対し、R9 Nanoは時折1GHzに達するものの、ほとんどの状態で900MHz以下で稼動している。