◆消費電力(グラフ76～84)
最後にこちらを。まずSandraのDhrystone/Whetstoneをグラフ76に、CineBench R24のMultiの1周分(CineBench R24はデフォルトでは10分の間延々とレンダリングを繰り返すので、1回分が終わったタイミングまでとした)をグラフ77に、TMPGEnc Video Mastering Works 7で4streamをx265でエンコードした場合をグラフ78、AMD Media Encoderを使った場合をグラフ79に、3DMark NightRaid Demoをグラフ80、Solar Bayをグラフ81に、そしてMetro Exodusの1.5Kをグラフ82にそれぞれ示す。それぞれの稼働中の平均消費電力をグラフ83に、グラフ83と待機時の消費電力の差をグラフ84にそれぞれまとめてみた。
-
グラフ76
-
グラフ77
-
グラフ78
-
グラフ79
-
グラフ80
-
グラフ81
-
グラフ82
-
グラフ83
-
グラフ84
まず驚いたのが、Ryzen 5 8600G/Ryzen 7 8700Gを利用した時の待機電力の低さである。Ryzen 7 7700Xと比べて20Wほど下がっている。筆者はRyzen 7000シリーズの待機電力の高さをX670Eチップセットの構造(B650Eチップセットのタンデム接続)にあると考えて居たのだが、Ryzen 8000Gを使うと20Wも下がるというのはちょっと考え方を改める必要がありそうだ。
さて、CPU Benchmarkに関して言えばRyzen 5 8600G/Ryzen 7 8700Gの効率の高さが際立つ結果になった、として良いかと思う。まず表3にDhrystone、表4にWhetstoneの効率を示すが、Dhrystoneでは5GIPS/W超え、Whetstoneでも3GFLOPS/W超えを果たしている。絶対的な消費電力で言えばRyzen 5 5700Gもいい勝負だが、性能が違うから勝負は明白だ。Ryzen 7 7700XはもとよりCore i7-13700KFでは逆立ちしても届かない。
| ■表3 | Dhrystone(GIPS) | 消費電力差(W) | 効率(GIPS/W) |
|---|---|---|---|
| 5700G | 364.09 | 83.0 | 4.39 |
| 7700X | 594.93 | 131.9 | 4.51 |
| 8600G | 433.81 | 85.3 | 5.09 |
| 8700G | 552.80 | 98.0 | 5.64 |
| 13700KF | 867.00 | 253.2 | 3.42 |
| ■表4 | Whetstone(GIPS) | 消費電力差(W) | 効率(GFLOPS/W) |
|---|---|---|---|
| 5700G | 242.00 | 86.8 | 2.79 |
| 7700X | 338.58 | 129.8 | 2.61 |
| 8600G | 245.08 | 78.8 | 3.11 |
| 8700G | 314.36 | 93.0 | 3.38 |
| 13700KF | 527.80 | 226.0 | 2.34 |
表5はTMPGEnc Video Mastering Works 7でx265を利用した場合の効率、表6はAMD Media Encoderを利用した場合の効率で、これもRyzen 5 8600G/Ryzen 7 8700Gが圧倒的に高い。
| ■表5 | エンコード速度(fps) | 消費電力差(W) | 効率(fps/W) |
|---|---|---|---|
| 5700G | 12.3 | 94.8 | 0.13 |
| 7700X | 18.3 | 148.8 | 0.12 |
| 8600G | 12.4 | 69.8 | 0.18 |
| 8700G | 14.5 | 75.5 | 0.19 |
| 13700KF | 23.7 | 268.9 | 0.09 |
| ■表6 | エンコード速度(fps) | 消費電力差(W) | 効率(fps/W) |
|---|---|---|---|
| 5700G | 82.9 | 73.9 | 1.12 |
| 7700X | 117.4 | 119.2 | 0.98 |
| 8600G | 125.5 | 85.6 | 1.47 |
| 8700G | 131.3 | 73.9 | 1.78 |
| 13700KF | 117.4 | 166.6 | 0.70 |
表7は先にCineBench R24の所で触れた、Multi Renderingにおける効率をまとめた物である。Ryzen 7 8700はCore i7-13700KFの倍とは言わないものの、8割近く効率が良い。絶対性能を取るならCore i7-13700KFなりRyzen 7 7700Xの方が好ましいだろうが、Ryzen 5 8600G/Ryzen 7 8700Gの良さは特筆ものと考えて良いと思う。
| ■表7 | Score | 消費電力差(W) | 効率(Score/W) |
|---|---|---|---|
| 5700G | 802 | 108.6 | 7.38 |
| 7700X | 1093 | 142.9 | 7.65 |
| 8600G | 761 | 81.4 | 9.35 |
| 8700G | 912 | 86.0 | 10.60 |
| 13700KF | 1595 | 266.6 | 5.98 |
問題はGPUの方で、これもグラフから明らかな様に消費電力そのものは猛烈に低い。が、性能もそれなりでしかない。この性能をどう判断するか、がポイントになるだろう。
考察
ということで遅まきながらRyzen 5 8600G/Ryzen 7 8700Gの評価をお届けした。値段は冒頭に示した大塚実氏のレポートにもあるように、Ryzen 7 8700Gが\58,000前後、Ryzen 5 8600Gが\40,000というところ。ただこの\58,000という値段は、例えばRyzen 7 7800X3Dとほぼ同等の価格(価格例：https://www.amazon.co.jp/dp/B0C2D943TC/ 2月21日時点で\54,444)であって、性能を取るか、効率と統合GPUを取るかという判断が難しい。同様にRyzen 5 8600Gも、Ryzen 5 7600X(価格例：https://www.amazon.co.jp/dp/B0BF4XS27Z/ 2月21日時点で\42,222)と競合する感じだ。
筆者の個人的な見解としては、本格的にGameをやろうというには、このGPUではかなり不満を感じるだろうと思う。大塚氏は「グラフィックスカードがなくても、ある程度ゲームを遊ぶことができる」と書いたが、実際は「グラフィックスカードを追加しなくても、ある程度遊べるゲームもある」と言う方が近い。3D性能に過大な期待は禁物だ。
その一方で、そこまで派手に3Dを使うつもりもなく、コストパフォーマンスとか性能効率に重きを置く(省スペースPCとか静音PCとか)用途には、ベストなCPUと考えて良いかと思う。今回は試せなかったが、今後ソフトウェアがRyzen AIに対応してくれれば、AIベースのアプリケーションがGPUを使うよりずっと効率よく実行できる「可能性がある」。拡張性こそRyzen 7000シリーズには及ばない(主にPCIe周り)が、「そこそこの性能のPCを限られた予算で組みたい」なんて場合にはベストな選択かと思う。まずはGPUも無しでとりあえず組んで、後で欲が出てきたらCPU交換なりGPU追加なりをすればいいのだから。
ちなみにAMDからは、「OCをすると性能が結構伸びる」としてDDR5-6400のDIMM(当然OC対応)も一緒に送られてきたが、今回は評価に利用しなかった。Ryzen 8000GにOC Memoryを組み合わせたからといって、Radeon RX 6600に及ぶ程の性能が出るわけではないし、むしろバランスが崩れる可能性もあると少なくとも筆者は考える(ただ、この辺は好みや用途の問題ではあるのだが)。
